?

Log in

Makoto

Игра "Красное и Черное": выходя на новые уровни

Мне вспомнился беспрецедентный случай, когда весь наш курс ИМЭО играл на деньги вместе с одним из преподавателей. И это не смотря на то, что проведение азартных игр преследуются по закону. Это было чертовски захватывающе и поучительно.
К сожалению, психологическая игра "Красное и Черное" является одноразовой, так что некоторым читателям, возможно, стоит остановиться здесь и не читать дальше, так как там будет раскрываться суть игры.

Итак, группа близких людей (семья, трудовой коллектив, спортивная команда) делится на две команды, которые рассаживаются в двух разных комнатах. В нашем случае надо было сдать ведущему "в банк" еще и взнос за участие в игре в размере 10 рублей. Далее ведущий объявляет правила игры, которые напоминают казино:
Игра состоит из нескольких раундов, во время которых каждая команда должна поставить либо на красное, либо на черное. Решение принимается коллективно, либо путем голосования (по большинству), если не удается прийти к единому мнению. Когда обе команды самостоятельно сделают свой выбор, ведущий объявляет отдельно каждой из команд какую ставку сделала другая команда и подводит итоги раунда.
Если обе команды поставили на красное, то обе команды получают по -3 очка или -30 рублей.
Если обе команды поставили на черное, то обе команды получают по +3 очка или +30 рублей.
Если одна команда поставила на красное, а другая команда поставила на черное, то та команда, которая поставила на красное получает +5 очков или +50 рублей, а та команда, которая поставила на черное, получает -5 очков или -50 рублей.
В каждом третьем раунде набранные в нем очки удваиваются.
В последнем раунде набранные в нем очки утраиваются.
Цель игры - набрать/выиграть максимальное количество очков/денег.

Дальше начинается веселуха. Люди близкие могут лучше себе представить ход мышления участников другой команды. Здесь важно не завязнуть в догадках вида "я оглянулся посмотреть не оглянулась ли она". Совместный выбор красного - это обоюдная попытка доминировать, что с треском проваливается. Ставка на черное - призыв к сотрудничеству. Две разные ставки в одном раунде - эксплуатация. Иногда команда придерживается стратегии вида "для начала мы несколько раз поставим на черное, чтобы показать свое дружелюбие, а когда количество призовых очков/денег увеличится - поставим на красное и заработаем больше". Сейчас смешно, а тогда мы действительно соревновались.

Главный щелчок по носу в конце игры заключается в том, что целью игры не является "набрать/выиграть больше очков/денег чем у противника". Игра не ставит своей целью конкуренцию, но дает возможность конкурировать. То есть можно не только переливать очки/деньги между двух команд, но и опустошить "банк" совместными усилиями, и даже залезть в карман ведущему, который затеял игру (ну, или просто уйти в плюс по очкам обеих команд).
Здесь следует отметить, что в конце нашей институтской игры все "призовые" деньги, сформированные из предварительных взносов, вернули обратно участникам. Никто ничего не выиграл кроме бесценного опыта, никто ни на ком материально не нажился. Все операции с дензнаками были проведены исключительно для усиления мотивации игроков.

Эта игра для группы людей, она призвана научить коллектив взаимовыгодному сотрудничеству, негласным компромиссам. Она учит думать не только за себя, но и "за того парня". А что будет, если взять точно так же не группу, а население целого государства?
Я сейчас наблюдаю две основные модели поведения людей вокруг: 1) слепая идейность с отсутствием собственных критических оценок происходящего (сюда же можно отнести идеи смирения и меньшего зла); 2) перманентная хитрожопость, которая изо всех сил старается сделать конкретному индивиду (семье/банде/компании) получше, но плюет на всех остальных, если иное не входит в хитрый план.
Первая модель поведения может делать ставку на черное, если является пассивной. Это и то самое безвольное "стадо", и вполне логичные консерваторы, считающие что "так жили мои деды, отец, так живу я, так же должны жить мои дети". Такое поведение не направлено на улучшение происходящего, но старается сохранить текущее состояние. Так же первая модель может ставить только на красное, если нацелена на улучшение результатов любой ценой - это и "пятилетку за три года", и "удвоение ВВП", и "джихад/крестовые походы", и разные агрессивные и деятельные идеологии.
Вторая модель поведения по сути своей делает ставки на красное, но может иногда ставить и на черное ради своих корыстных замыслов.
Первая модель - это обычно исполнители, а вторая - организаторы чего бы то ни было. Но так как у каждого человека в жизни одновременно много разных социальных ролей (позиция на работе, в семье, в среде школьных/институтских друзей, среди соседей и т.д.), то вполне естественно, что один человек может следовать и первой и второй модели поведения.
Государство - это властно-политическая организация общества, обладающая государственным суверенитетом, специальным аппаратом управления и принуждения, и устанавливающая особый правовой порядок на определенной территории. Но общество в подавляющем своем большинстве больно. Больно несознательностью, безынициативностью и недоверием. Я искренне сомневаюсь, что больное общество может организовать себя здравым образом. Получается, что если исцелить эти три недуга (развивая самостоятельное критическое мышление, прививая ответственность и повышая уровень культуры и качество образования), то вполне вероятно, что серьезным образом изменится и государственная система.

Возьмем уровнем выше - межгосударственные политические отношения. По сути своей все то же самое, но старательно прикрытое благородными мотивами. Восьмерки, двадцатки, союзы, организации, федерации и общества сглаживают острые разногласия, но не искореняют их, а иногда и не в силах сгладить. Согласно коммюнике с предпоследнего саммита G-20 в Лос-Кабосе, каждая экономика может делать все, что считает нужным, для достижения своих внутренних целей, но обязуется при этом минимизировать ущерб от этих мер для других стран. "Что считает нужным" - свобода же, фигли, суверенитет. "Минимизировать ущерб" - это могут быть и 5(0)-3(0)=2(0) упущенной выгоды, и -5(0), но подчеркивается, что лучше -2(0). Все политические шахматные партии, представления марионеток, секретные проекты - ни что иное, как проявление второй модели поведения. И мне думается, что чем меньше будет межгосударственного эгоизма, тем здоровее будет политическая обстановка в мире.

Что может стоять над государствами и их объединениями? Есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе... Не будем ходить к другим мирам, а возьмем наше любимое и родное человечество. Все время развития и становления человечества имела место эволюция с ее естественным отбором. Выживает наиболее приспособленный к конкретным условиям обитания. Индивид с оптимальными особенностями, мутациями.
Мне думается, что в естественном отборе ставка на черное - это сохранение того или иного признака, а ставка на красное - его изменение.
Так травоядные прятались от хищников, и выживал тот, кого не смогли найти. Хищник насыщался тем, кто был не столь расторопен или не так хорошо сливался с окружающей средой. По сути скрывшийся выживал за счет съеденного, потому что его гены, мутации или отклонения в поведении случайным образом поставили на красное. А если скрываться научились все, то хищный вид либо погибал, ставя на черное и не приспособившись, либо выживал за счет новых способов выслеживания добычи - ставки на красное.
В эволюции ставку делаем уже не только мы, но и наши предки, и жизнь как таковая (будь то наследственная предрасположенность к заболеваниям, психологическая травма от воспитания в неполной семье или что-либо иное).
Сможет ли человечество силами своих научных достижений сломать фундаментальную систему эволюции, породившую его? Нужно ли это? Как жизнь будет выглядеть без алгоритма естественного отбора в действии? Я не знаю, но эти вопросы кажутся мне интересными.

Comments

тянет на курсовик
По своей банальности или по объемам в сравнении с предыдущими постами?
я пошутил

не подозревай меня бог знает в чем
я сам все осознаю заново
Я не подозреваю. Это у меня самокритика ворочается. х)
Привет Макотушка! =)))

Пишу сходу, потому немного сумбурно.

1. Моделирование.

Игра, которую ты описываешь, это вариация дилеммы заключённого (см. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D0%BC%D0%B0_%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D0%BB%D1%8E%D1%87%D1%91%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE)

Твой дальнейший анализ интересен, но... в нём, с моей точки зрения, кроется фундаментальная проблема, а именно - ты рассматриваешь ситуацию на планете так, как будто условия жизни отвечают условиям дилеммы заключённых, хотя это не так.

В дилемме очень специфические и, я бы сказал, довольно умозрительные правила, специально сконструированные так, чтобы создать ту самую задачу для теории игр. В реальной жизни всё гораздо сложнее и редко так чётко очерчено.

Более того, в реальной жизни эгоистичное действие нередко является конструктивным для других. Человек, который производит товар, делает это для других, но из корыстных целей - чтобы заработать деньги. Соответственно, его корыстная цель служит другим людям. Есть ситуации, где выигрыш одного означает проигрыш другого, но это далеко не самые частые ситуации и даже в этих ситуациях это можно изменить. То есть, в дилемме заключённого правила застыли, их нельзя нарушить. В реальной социальной жизни правила можно переиграть.
Также, в дилемме оба участника точно знают, каков будет итог действия, то есть у них полная информация о ситуации. В реальной жизни этого нет и подавно. Человек не может думать глобально не столько, потому что он эгоистичен, сколько потому что ему всё равно недостаточно информации, чтобы понять, как на сложный социальный организм могут повлиять его личные действия или действия других.

Вообще, мир можно анализировать с точки зрения любой модели. Например, с точки зрения игры в покер. И говорить, что эволюция - это как классический покер, когда мы меняем карты и получаем комбинации, выигрышные в данный момент комбинации забирают банк и так далее.

Таких остроумных моделей можно придумать сотни, но только будут ли они точно описывать реальность или мы скорее будем подгонять реальность под них?

2. Категории.

Ты, по сути, разделила людей на консерваторов и дельцов. У консерваторов есть долгосрочная стратегия - оставить всё как есть. У дельцов только краткосрочное поведение, без какого-либо вектора в долгосрочной перспективе, то есть фактически рандом.

Не уверен, что можно разделить общество так или что это единственные основные группы. Есть люди с долгосрочными и отнюдь неконсерваторскими перспективами.

Но главное, на что хотел бы обратить внимание, что движимые своими интересами и ограничиваемые в своих действиях интересами других людей, которые они вынуждены учитывать для достижения своих целей, "дельцы" вполне могут выстраивать долгосрочную стратегию своим поведением, эдакую эмерджентную стратегию, которая никем не задумывалась, но которая формирует общество. То есть, не обязательно осознавать стратегию, своими действиями человек всё равно выстраивает некую долгосрочную динамику развития. Тут есть над чем подумать.

3. Про эволюцию.

"Как жизнь будет выглядеть без алгоритма естественного отбора в действии?"

Небольшой комментарий. Естественный отбор можно замедлить, но его невозможно остановить, то есть, до тех пор, пока мы размножаемся половым путём, естественный отбор есть всегда. От него можно уйти, по-видимому, занявшись программированием новых людей, когда учитывается каждый ген и мы можем создавать идентичные копии. Интересно, насколько это реально.